-------网上司法拍卖面临的困惑（范干平）

　　2016年8月3日，最高人民法院发布了《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，同日，最高法院举行了新闻发布会，最高院执行局负责人在解读这个规定时，强调了网上司法拍卖对于防止操纵拍卖的的作用。认为由于推行了网上拍卖，从而有效的防止了传统拍卖恶意串通和不规范行为，拍卖过程因此公开、透明，接受社会各界的有效监督。时隔一天，中央电视台焦点访谈，除了用同样的口径向传统拍卖、拍卖行业泼了一阵脏水以外，声称浙江、江苏两省实行网上司法拍卖两年来，拍卖质量上升，实现了“零”投诉。其实，大家心知肚明，上述言辞是不符合实际的。实践中，按照公告公布的法官联系电话，要么打不通，要么一推了之，这是常态。对于价值巨大的执行资产，拍卖前不了解情况，你敢参加拍卖吗？笔者相信，全国已经实现了网上司法拍卖的中级法院以及县、区法院执行系统的法官们心中比谁都清楚，而最高院执行局、省市自治区高级法院执行局本身并不承担司法执行工作，说些不符实际的话，会在法院内部和知情者群体中失去公信力和威信。

　　另外，有无投诉，也应该让事实说话。既然已经由法院组织拍卖、法官操刀拍卖活动，发生问题，向谁投诉，谁来接受投诉、谁来处理投诉？即便是告了，也不会立案，总不能让法院审理法院、让法官审判法官吧。法官既要负责执行、负责其他工作，还要操刀拍卖，而拍卖并非法官专长，即便是有三头六臂，也忙不过来，出错必然的，刻意回避不是实事求是的态度。在全部上网拍卖的河南省宝丰县法院，错将别墅当普通商品房拍卖成交，买受人网上成交后无法得到标的且投诉无方，媒体早有报道，执行效率提高没有的结论缺乏依据。笔者对此不想过多发表意见，到是想通过对拍卖程序的描述，来分析单凭网上拍卖能否完全防止恶意串通、防止腐败。

　　拍卖拍卖是个系统工程，负责任的说，召开拍卖会，拍卖师主持拍卖竞价，直到最后落槌成交，仅仅是拍卖流程中的一个环节，一个时间很短的过程。

　　拍卖活动肇始于委托人提起拍卖委托，按照时间顺序，以下环节是必须的：拍卖机构接受拍卖委托，就双方责权利进行谈判、签订拍卖委托合同、接受拍卖标的（属于动产的，拍卖公司将会将其移动到自己能够控制的仓库等，不动产，另有工作流程），与委托方 有关管理或者当事人员取得联系，查看标的（包括踏勘现场、记录有关情况、拍摄照片、录像等）、走访有关部门（走访物业管理，了解是否拖欠物业管理费等；走访政府管理部门，了解是否欠费欠税、有否违章违规，有否拖欠罚款、保险费等是否实心房等）、编写拍品招商资料、发布拍卖公告、接待来电来访咨询，组织看样，接受竞买登记、组织拍卖会、主持拍卖竞价、收交拍卖成交价款，成交价款拨付委托人（司法拍卖需要法院下裁定书等），移交标的，协助买受人办理权属过户手续，对拍卖活动进行总结，资料归档等。拍卖行业将这一过程分为三个阶段，即拍卖前、拍卖中、拍卖后。

　　所谓拍卖前，是指拍卖会召开前的所有工作，这一阶段，是关系标的能否拍卖、最终拍卖质量如何最为至关紧要的工作。拍卖行业有一句十分著名的话，叫做“台上一槌，台下半年”，从中可以知道，拍卖前的工作量之大。尤其是司法拍卖，由于司法拍卖是因为涉及经济纠纷，法院凭借国家法律赋予的公权力，对拒不执行已经生效法律文书的当事人采取强制措施，扣押、冻结、查封其财产或者财产权利，且予以变现以清偿债务。所以被执行人一般不会配合，因此，拍卖前的排除瑕疵的工作更为重要。所谓拍卖中，是指召开拍卖会，拍卖师主持拍卖和拍卖成交。传统的拍卖会，一般以公告明示的标的拍卖程序完成而结束，网上拍卖时间相对长一些，但是时间也是事前约定的，是一个阶段。所谓拍卖后，主要是指成交价款回笼和标的移交，属于配合性和提升服务质量成分更多的工作。

　　分析拍卖三个阶段工作，我们可以看出，拍卖前的工作虽然工作量巨大、十分重要，但是这一阶段的工作一般都在幕后进行，用互联网语言说是线下服务，既然是幕后、线下，因此它是不公开的，也是缺乏透明度的，拍卖公司承担拍卖如是，法院承担拍卖同样如是。但是如果拍卖机构实施拍卖，由于要受到委托方和政府监督管理部门的监管，法院实行严格的考核和末位淘汰，同时由于利益诉求不一样，拍卖不成交，拍卖机构颗粒无收，因此这一阶段，拍卖公司必定十分重视且投入主力进行认真工作。法院法官没有这个压力，加上有权力，问题就变的复杂起来。网上司法拍卖因为虚拟空间可以起到了隔离竞买人见面，屏蔽现场竞价拍卖各方当事人可能出现的串通行为，使得竞价在公开透明环境中进行。但是，拍卖前大量工作却完全相反，我们不能简单理解为因为实现了网上拍卖，就完全、有效的防止了串通、拍卖由此十全十美，这其实是断章取义，哄哄舆论和领导。在专家和业内人士看来，如果说拍卖会可能产生腐败或者发生串通行为，拍卖前则更加容易。譬如，法官可以在这一阶段，对某些人故意隐瞒或者屏蔽一些与拍卖标的相关的重要情况，甚至制造一些障碍，使意向竞买人知难而退，而对另外一些人不但全方位提供信息，而且尽全力帮助，使得拍卖时标的轻松落入好朋友之手，如果如此，功夫在诗外，仅凭网上拍卖有什么作用呢？又如在接待咨询、来访过程中受收当事人好处等权钱交换行为，都是可能发生的，起码有想象空间。因为在拍卖前漫长时间里，这些关系到拍卖公平正义的工作，是缺乏监督的。如果说因为拍卖公司负责这一工作会产生腐败，那么，换成法官来承担，同样也会产生腐败。这是因为，一是社会大环境使然；二是权利缺乏有效监督使然，自由裁量权溢放，由于身份不一样，这种可能性都远大于拍卖机构承担拍卖时。事实证明，缺乏监督的权利是产生腐败的温床和摇篮，现在只片面的说网上拍卖有利于廉政建设，却一字不谈拍卖前可能发生权利寻租的可能，不知道某些人究竟是不了解拍卖程序还是故意揣着明白装糊涂。

　　网上司法拍卖的全面推行，大量繁复的拍卖工作不但会拖垮执行系统、使得本来已经很难的执行难难上添难，还会使一些思想不坚定的法官为腐败所累。实践证明，面对腐败，法院不是世外桃源，同样不具备天生的免疫力。因此，始于2004年的国内法院司法拍卖改革，最终形成了在委托阶段，在法院和拍卖机构之间砌起了一道“防火墙”，具体表现为，执行系统只负责执行，不再负责对外委托拍卖。司法辅助机构负责对外委托，并且对司法拍卖工作进行管理。委托时，采取建立司法拍卖机构库、采用电脑配对随机确定拍卖机构。这一改革，通过“制度建设＋技术创新，”将法官的权利锁进了笼子。以上海为例，改革十年，上海法院与拍卖有关的法院工作人员实现了零违纪，国内类似省份也不是个案，这是有目共睹的事实。推行司法网上拍卖，完全适应互联网时代特征，符合提高司法执行资产处置的透明度、公开化和质量，是大势所趋。但是，如果因此简单理解为法官不但负责执行工作，还自己走上第一线，操刀主持拍卖，权力由此释放，无异于放虎归山。《民事诉讼法》以及最高院早些时候出台的《民事诉讼法司法解释》都没有规定司法执行资产处置一定由法院实施自行拍卖，2015年12月29日发布的最高院《关于加强和规范人民法院网络司法拍卖工作的意见》同样没有这样的规定，同一个法院，半年之中，就一个工作发出两个意见基本相左的规定，令人费解。因此，提出几乎一刀切的法院自行上网拍卖的做法值得商榷，从理论上还是实践上讲，盲目、一刀切，其后果难免十分严重。